关于废除死刑

对人权的理解，最有争论性的是死刑的存废，其次是“罪犯是否有人权”。

几乎所有的古老宗教和法典，都提倡“杀人者死，伤人者抵罪。”

孔子主张，杀父之仇，不共戴天。然而，他又主张“以直报怨。”可见他对这个问题上的矛盾看法。他继承了远古时代的复血仇的传统，原因是他所在的时代，家族间的血仇得不公正的报复。

这个问题涉及到，罪犯及其所犯的罪行是否可以剥离，区别对待。正如身体的疾病，治病救人是医学的根本原则，而对待不治之症，也不能采取摧毁病人的肉体来消灭病症。

春秋战国时代，关于实体和属性的区分，还处于启蒙阶段，而一直到现在，仍然有人把古代名家理论当作“诡辩”。比如公孙龙的“坚白石”。 　　

“坚、白、石、三，可乎？” 　　曰：“不可。” 　　曰：“二可乎？” 　　曰：“可。” 　　曰：“何哉？” 　　曰：“无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。” 　　曰：“得其所白，不可谓无白。得其所坚，不可谓无坚。而之石也，之于然，非三也？” 　　曰：“视不得其所坚，而得其所白者，无坚也。拊不得其所白，而得其所坚。得其坚也，无白。”

石头的颜色因视觉存在，而石头的质地因感觉存在，“坚”和“白”分别是石头的属性之一，跟人的感官密不可分。实体和属性一分为二。这个观点在他的“白马非马”论得到扩展。他认为：

“马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马。”

这同样适用于“犯人非人”的论断。但是要注意的是，这不等于说“犯人不是人”，而是说，人，是主体。犯，是罪行。两者一分为二。同样的，人，德， 怨这三者的区分，其实属于一分为二的实体和属性的关系。

那么，孔子对待这三者的态度也就很清楚了，以德报德，以直抱怨，仁者爱人。他不主张“以德报怨”，原因是，以德报怨，何以报德？也不主张以怨报怨，那是拿一种恶行回报另一种恶行。只有采取以直报怨，才可以跳出怨怨相报的恶性循环。而仁者爱人的根本含义是，你可以爱犯人，却痛恨他所犯的罪行。正如你爱自己身体，却痛恨身上的疾病。

这样，对于死刑的存废问题，和犯人是否具有人权的问题就比较好回答了。死刑的根本出发点是，任何人没有权利杀人，生存权应该同样适用于犯人。杀人犯以个人的意志杀人，而死刑则以公众的意志杀人，因为法律是公众的意志体现。

另外两种状况：一是当犯人正在威胁他人的生命时，受害人或警察正当防卫杀人。二是战争。犯人和战犯及其所犯罪行的剥离，发生在犯人和参战者放下武器的一刹那，前者当犯人停止威胁他人生命安全，后者参战一方缴械投降。他们应该为自己所犯的罪行负责，但是他们具有人的权利，其中包括不被剥夺生命的权利，也就是生存权。