皇上御製《叶韻彚輯》序曰：叶韻非古也，而即古也。有今韻而後有叶韻。叶韻者，以古韻而協之於今，故曰非古。然以今視之，則用叶以合異，以古視之，則非叶而本同，故曰即古。
又曰：三代而上，言律呂，言諧聲，言書名，其於音韻，當必審清濁，別脣齒喉舌，有一定之部分，勒之簡策與律度量衡、象魏之法，同為當世所遵守，而惜其世遠而不傳也。好古之士，欲忖而求之，其道無由。宋吳棫本易、詩、史、漢諸書為《韻補》，子朱子嘗取以釋毛詩、楚辭，明楊慎廣之為《古音》，號稱淵博，及證之羣籍，其疏略不備者，則已多矣。因於幾暇指授儒臣，博考經史諸子，以及唐宋大家之文，所用古韻，舉而列之，疏其所出，次於今韻之後，臨文索句就考焉，可以怀見聞，可以益思致。
諧聲不拘字義，如《詩》以“不知德行” 叶“何用不臧”，是用去聲敬韻之“行”作“杭”音，與陽韻“行列”之“行”迥別。
四聲通用而律以今韻，必變音以叶，如喜起南風行露蔓草皆是。
彼此互叶，如《周易》：艮其限，危薰心也。艮其身，止諸躬也。 或讀心為思容切以叶躬，或讀躬為姑宏切以叶心。
《毛詩》：其命匪諶，鮮克有終。 或讀諶為市隆切以叶終，或讀終為諸深切以叶諶。
一字兩叶，如《毛詩》：于嗟乎騶虞。 一讀“虞”為牛加切以叶“葭、豝”，一讀“虞”為五紅切以叶“蓬、豵”。
（臣）等謹按，欽定《叶韻彚輯》用吳棫《韻補》例專論叶音，但《廣韻》《集韻》等書，字數多於今韻遠甚，如一東內有蟊、窽、衆、梵等字，江韻牕、降等字，《集韻》亦直列東韻內，此等既係本韻，則無待於通，更不必列為轉叶，是書悉以《佩文詩韻》為斷，凡屬《佩文詩韻》所不收者，總次於轉叶之列。入聲緝、合、葉、洽四韻本通，必須轉讀始叶，惟洽部并入業韻一部，遂覺音韻聱牙，有碍通轉。按《廣韻》以二十六緝、二十七合、二十八盍、二十九葉、三十帖、三十一洽、三十二狎、三十三業 【 乏同用】、 三十四乏為序，《集韻》及《禮部韻略》皆以二十九葉 【 《韻略》與帖業通】 、三十帖、三十一業、三十二洽 【《 韻》略與狎、乏通】、 三十三狎、三十四乏為序。至《韻會》依《平水韻》併通用之韻，乃以十四緝、十五合、十六葉、十七洽為序，而業與帖同併葉韻。《佩文詩韻》亦依《廣韻》序次併業於洽，是書本《集韻》、《韻略》及《韻會》通併次第，將洽韻中業韻一部提入緝、葉韻內，以便轉通，更覺界限截然。其餘改正舊本小誤者，如《晨風》之詩云：未見君子，憂心靡樂。吳棫《韻補》櫟字叶藥韻，注乃引作“既見君子，云何不樂。”邵長蘅《古今韻略》亦然。《韻補》“境”字叶敬韻，注引《三國志》楊戲《季漢輔臣贊》以魏文長為李正方，端字叶陽韻。注又以李正方為秦子敕之類。有刪去舊本大誤者，如漢《郊祀歌》云：精建日月，星辰度理，陰陽五行，周而復始。本是四言、四句，兩用紙韻，邵長蘅《韻略》乃引作六言、兩句云：精建日月星辰，度理陰陽五行，而增注於真、先叶韻內“行”字之下。陳琳《大暑賦》云：氣變志遷。《韻補》讀遷為雌人切，以叶真文韻，而書遷作隸體𢍱字。邵長蘅誤認作興，遂改陳賦為“氣變志興”，而增一興字作雌人切，以叶真、文韻。甚至於“巧”字叶有韻，注引《司馬遷傳》亦書作司馬興之類。有似誤而疑有別本，姑仍其舊者，如仲長統詩“請用從火”與“游心海左”叶，《韻補》乃作“請用從大”，而以“大”字叶哿韻。太元出險登邱“莫之伐也”與“道不得也”叶，《韻補》乃作“莫之代也”，而以“代”字叶職韻。《史記·滑稽傳》：漆城蕩蕩。楊慎轉注《古音略》乃作“漆城光光”，而以“光”字叶深韻。劉向《九歎》：捐林薄而菀死，本與上文“美、夷”為韻，“夷”讀為“雉”，轉注《古音略》乃引作“菀菀”，而以“菀”字叶下文“赴、淵、隱、山”之類。其於轉叶之韻，必引韻語，或古書正文，先儒音讀為證。通叶之例，彼此不能一律。原本舊聞以為引證，俾讀者於通韻，自可類推於叶韻，亦無嫌闕略，酌古準今昭然明備，一洗從來通叶支離之說，於數百年講古韻者，誠為獨酌其中矣。
评论
发表评论