四川大地震发生后,《南方都市报》于5月14日发表了《天佑吾民》众评专栏,其中朱学勤的言论引起了广泛的争论,他说:“这就是天谴吗?死难者并非作孽者。这不是天谴,为什么又要在佛诞日将大地震裂?”
不管,朱先生的本意,他的言论很快被人归纳为“天遣论”,立即成了众矢之的,说他是在咒骂地震中不幸死难者。死难者何罪之有,而遭天谴?
也有人斥之为封建迷信,然而同样“天佑说”,却受到大家的欢迎。网络“天佑中华”的条幅到处都是。为什么“天佑说”和“天谴论”会有如此不同的命运?
北京作家吴祚来撰文既有天佑说必出天谴论,这其实是非常明显的。唯物主义不承认“天”,何来的“天佑”?
至于天遣是否咒骂死难者,吴祚来在反驳说,一个孩子犯了错误,可能是脑子想出的办法,但打在屁股上,屁股何罪之有?这也正是封建时代天谴和天佑的普遍解释。
不管,朱先生的本意,他的言论很快被人归纳为“天遣论”,立即成了众矢之的,说他是在咒骂地震中不幸死难者。死难者何罪之有,而遭天谴?
也有人斥之为封建迷信,然而同样“天佑说”,却受到大家的欢迎。网络“天佑中华”的条幅到处都是。为什么“天佑说”和“天谴论”会有如此不同的命运?
北京作家吴祚来撰文既有天佑说必出天谴论,这其实是非常明显的。唯物主义不承认“天”,何来的“天佑”?
至于天遣是否咒骂死难者,吴祚来在反驳说,一个孩子犯了错误,可能是脑子想出的办法,但打在屁股上,屁股何罪之有?这也正是封建时代天谴和天佑的普遍解释。
评论
发表评论